本月20日，一款3A游戏发售引爆全网，但后续又引发了争议，德尔文认为如果将其看作一场营销实验，可以发现一些有趣的现象。
首先明确时间顺序，游戏于去年12月8日称改编自1592年某本神魔小说，引起舆论广泛关注。临近发售日，各大媒体发文称原著小说就是游戏攻略。本月20日游戏正式发售，全平台销量超450万份。
以此可确定，宣发造势在先，破圈消费在后，宣发一定程度上推动了销售业绩。
既然是真金白银的买卖关系，那么讨论产品与宣传一致与否，是消费者应有的权力，即便游戏存在争议也是无可厚非的。
部分媒体称，这一销售成绩是传统文化魅力的旁证，进而让许多原本不玩游戏的人，也萌生了付费品玩的念头，破圈效应出现。
还需要清楚的是，游戏参考的那本明代神魔小说，在后世亦有多次改编与演绎，可以说人们对其主要角色，早已形成了一种相对固定的印象，而该游戏塑造的角色形象，却与大众的印象存在差异，因此为后续争议埋下了伏笔。
我们可从本次舆情中分化出三类群体：
一是被宣传说辞与口碑吸引而来的情怀党，即伪受众；
二是游戏中世界观、剧情、角色形象的爱好者，即真受众；
三是无立场者和只玩游戏不关注剧情的玩家。
越来越多的玩家打开游戏，发现剧情内核或角色塑造不对口味，与印象中相去甚远，于是心存不满；而真受众则认为游戏内核没有问题，双方便起了争执。
假如朋友明知你喜欢喝鸡汤，但对海鲜过敏，某天请你喝他精心熬制的鸡汤，结果喝到一半，你发现汤底故意加了大量鲍鱼。
这种情况下，你会执着于汤的味道好坏吗？
因此我认为，整个事件的主要矛盾不在剧情本身，而在于游戏有没有如宣发时说的那样忠于原著，演绎被宣发吸引而来的消费者脑海中的印象。
就像上述鸡汤的例子中，需要讨论的不应是食材好不好，而该是在鸡汤中加入海鲜骗朋友喝的行为是否妥当。
在我印象中，将一件商品卖给不喜欢它的人很难，让不喜欢这件商品的人既花钱又夸赞，则更难。
如果将此事件视作一场营销实验，得出的结果便是，只要商品包装精美且巧妙，再借助情怀造势，一切皆有可能，就像一发裹着糖衣的炮弹。
糖衣炮弹式营销不只吸引了其原本的受众，也吸引了因文化情结慕名而来的非受众群体。
但在后者中，也只有一小部分人察觉到产品货不对板，不少仍蒙在鼓里的伪受众，甚至帮挑事者党同伐异。
正应了一句诗：暖风熏得游人醉，直把杭州作汴州。
消费者不会花过多心思研究复杂的产品，所以只需将感官包装做到足够细致，再贴上传统文化的标签，就有可能借助情怀触发羊群效应。
毕竟分析角色形象这样费脑无趣的事，哪有战斗和欣赏美术场景轻松愉快呢？
在此事件中，受益者是利用热点造势的团体与自媒体，而受害者只有满心欢喜打开盒子端详产品的伪受众。
糖衣炮弹能取得如此巨大的成功，媒体宣发、文化情结、羊群效应缺一不可。
至于那些被蒙在鼓里却摇旗呐喊的人，到底该算受益者还是受害者呢？